Актуальные проблемы упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе

Повышению качества судебной деятельности, оперативности рассмотрения ряда цивилистических споров и быстроте вынесения итоговых решений способствуют упрощенные формы правосудия. Скорость рассмотрения экономических и гражданско-правовых споров не должна влиять на качество судебной деятельности, поэтому упрощенные формы судопроизводства могут применяться только к делам определенных категорий.

Очевидно, что общий порядок рассмотрения дел в суде отличается сложной процессуальной формой и приводит к длительному процессу принятия итогового решения, поэтому является избыточной для простых и бесспорных дел. Упрощенное производство, как одна из упрощенных процессуальных форм способствует качественному и оперативному правосудию.

В настоящее время перед научным сообществом и законодателем стоит задача по поиску оптимальных вариантов отправления правосудия в короткие временные промежутки, и совершенствованию уже имеющихся упрощенных форм. Актуальность темы заключается в необходимости соблюдения баланса между скоростью рассмотрения цивилистических споров и качеством правосудия, в противном случае, судебные решения, несмотря на быстроту их вынесения, не будут решать основной задачи правосудия – защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданского оборота и хозяйственной деятельности.

О.Д. Шадловская определила следующие характеристики упрощенной процессуальной формы: «законодательное закрепление категорий или признаков дел, к которым возможно применить специальные способы их разрешения; упрощенный порядок рассмотрения и разрешения дел, структура, принципы, гарантии заранее определены нормами процессуального права; сжатые процессуальные сроки; повышенный уровень гарантий прав субъектов в исходе дела при отграничении каких либо норм и принципов классического процесса; особая процессуальная конструкция разрешения дел: основу принятия судебного решения составляют письменные доказательства и закон, законодательно предопределена надлежащая проверка правомерности и обоснованности заявленных требований; особый порядок обжалования и отмены» [3, с. 16-17]. Процессуальная сущность упрощенного производства позволяет отнести его к обычному исковому порядку, имеющему процессуальные изъятия.

Из анализа структуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что гл. 21.1 «Упрощенное производство» входит в подразд. II «Исковое производство». Это означает, что исследуемый вид производства при рассмотрении гражданско-правовых споров законодатель отнес к разновидности ординарного производства, с установленными изъятиями. Для арбитражного процесса установлен совершенно другой подход к процессуальной природе упрощенного производства. Так, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) включается в разд. IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Сравнение с Кодексом административного судопроизводства (далее – КАС РФ) показывает, что в нем гл. 33 «Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» единственная представляет раздел V. Тем самым, упрощенному производству законодатель придает различный процессуальный смысл в каждом из видов судопроизводства, что видится нецелесообразным.

Поскольку законодатель пошел по пути унификации приказного производства в гражданском, арбитражном и административном процессе, можно ожидать, что таких же изменений ждет и упрощенное производство. Нет необходимости в придании различной процессуальной природы одному институту, в зависимости от вида судопроизводства, поэтому следует продолжить законотворческую разработку данного вопроса [2, с. 95].

В ходе сближения цивилистических процессов имели место упущения, связанные с определением особенностей применения приказного и упрощенного порядков, при том, что хозяйственные споры начали разрешаться в упрощенном порядке гораздо раньше гражданско-правовых, а для гражданско-правовых дел уже действовало приказное производство. Четко не определены условия применения того и другого порядка, поэтому часть условий пересекаются. Приказное производство включает в себя часть критериев отнесения дел к упрощенному производству.

Разрешению данной коллизии посвящен п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому, требования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства в одном из случаев:

– если цена иска превышает пределы, установленные для дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ); – если цена иска не превышает такие пределы, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.

Следует отметить, что непрерывное расширение круга дел за счет увеличения значения максимальной величины спора, подпадающего под категорию «малозначительного», ведет к замещению ординарной формы на упрощенную. Сейчас предусмотрены достаточно солидные суммы, допускающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Увеличение ценового порога должно иметь под собой веские основания.

Нередко правоприменители сталкиваются с ситуацией, когда заявленные требования можно разрешить в приказном порядке, но соответствующее заявление не подавалось. В этом случае заявление, поданное на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подлежит возвращению. Суд при этом не должен устанавливать, имеет ли место спор о праве, такая оценка дается только мировым судьей при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Заявитель, имея факты об обстоятельствах своего дела, знающий отношение ответчика к готовности исполнять свои обязанности, имеющий доказательства, подтверждающие спорность требований, вправе обратиться за защитой своего права, лишь получив отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Правоприменители сталкиваются с затруднениями при отнесении дел о взыскании денежных средств к тому или другому производству, когда их условия подходят для обоих порядков. Сочетание уровня бесспорности требований и их стоимости предполагает разные последствия и «полноту реализации права на судебную защиту, «набор» конкретных процессуальных гарантий этого права» [3, с. 47].

Наряду с этим приказной порядок рассмотрения дел является преимущественным. В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ под упрощенное производство подпадают только те дела, к которым неприменим приказной порядок.

Как указывает Е.Г. Стрельцова, «при пропорциональном правосудии ключевыми показателями для определения судом вида судебного производства является не важность дела для спорящих сторон, а временные и финансовые затраты суда в целом» [4, с. 45]. Приводится позиция, что «отсутствие возможности выбора для заинтересованных лиц между упрощенным и ординарным судебным разбирательством означает ограничение доступности правосудия» [5, с. 39]. И.В. Решетникова и Е.А. Царегородцева считают, что «данный вопрос может быть решен, если суду как на стадии возбуждения дела, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет предоставлено право самостоятельно определять вид производства. Нарушение принципа диспозитивности не происходит, поскольку сам факт обращения в суд с заявлением либо исковым заявлением свидетельствует о желании обращающегося лица получить судебную защиту. Кроме того, чтобы не лишать стороны возможности влиять на выбор судебной процедуры, авторами предлагается предоставить им право заявлять мотивированное ходатайство о переходе из одного производства в другое с учетом сложности дела и конкретных обстоятельств. Однако такой подход можно пока реализовать только в арбитражном процессе, поскольку упрощенное производство ведется в электронном виде, стороны могут знакомиться со всеми поступившими по делу материалами в режиме ограниченного доступа, а следовательно, оперативно реагировать на поступление такого ходатайства от другой стороны» [5, с. 8].

Другим решением мог бы стать вариант механического перехода дела на рассмотрение в упрощенном или обычном порядке при отмене судебного приказа. Однако в этом случае от принятия решения отстраняется лицо, инициировавшее дело. Оно вынуждено продолжать свое участие в процессе, даже если не желает, чтобы дело рассматривалось в ином, кроме приказного порядка. Это может быть вызвано самыми разными причинами, от утраты актуальности для себя разрешения спора до нежелания платить судебную пошлину в полном объеме.

Участники процесса должны иметь выбор порядка рассмотрения их дела, и только при таком выборе сознательно выбирать и соглашаться на упрощенное производство, идя на применение более простых правил, ослабляющих гарантии правосудия по сравнению с ординарным производством.

Имея право выбора, лицо может пойти по пути наиболее оперативного и дешевого рассмотрения дела в приказном порядке, более длительного, но при этом тщательного упрощенного производства, или по пути рассмотрения дела в обычной процессуальной форме с сохранением всевозможных процессуальных гарантий.

Таким образом, применение упрощенных форм судебного производства должно обеспечивать гарантии защиты и восстановления нарушенного права участников гражданско-правовых и хозяйственных споров. При этом стремление к удовлетворению государственных интересов, связанных с удешевлением судебной деятельности, разгрузкой судебной системы при применении упрощенных процедур, не должно выходить на первое место. Законодатель должен стремиться к такой конструкции организации судебных производств, при которой заявитель может сам выбирать подходящий ему порядок производства, что усилит правозащитные гарантии участников гражданско-правовых и предпринимательских споров, гарантирует возможность рассмотрения дела по общей процессуальной форме.