Экспертные ошибки

Расследование большинства уголовных дел невозможно без проведения криминалистических судебных экспертиз, поскольку судьи, следователи, дознаватели не обладают специальными познаниями, которые могут потребоваться при производстве по уголовным делам.

В связи с этим, заключение эксперта, являющееся одним из основных доказательств по делу, составленное с ошибками, неграмотно, за рамками полномочий эксперта, может привести к ошибочным выводам о виновности либо невиновности лица, нарушению конституционных прав. При назначении и проведении экспертиз встречаются следующие проблемы.

Руководители экспертного учреждения, при поступлении постановления о назначении экспертизы и материалов к нему, неправильно оценивают сложность назначенной экспертизы, Г еВ 2024 41 объем работы, необходимый для проведения исследования, в связи с чем их проведение поручается экспертам, имеющим недостаточный опыт. В дальнейшем этот факт приводит к тому, что ответы в заключении даются не на все поставленные вопросы.

Так, например, при проведении экспертизы по материалу уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП, имевшем место на автодороге: «Сарапулка – Мотково» Мошковского района Новосибирской области, экспертом, не имеющим достаточного опыта работы, в рамках экспертизы не произведен осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП. В связи с этим, ответы на часть поставленных вопросов им не были даны, что в дальнейшем привело к назначению повторной автотехнической экспертизы.

Для исключения таких фактов, считаю, что руководитель учреждения на определенный период времени должен назначать в качестве руководителя деятельности молодого специалиста одного из опытных сотрудников. Такие требования должны быть закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Для этого статью 8 указанного закона следует дополнить положениями следующего содержания: «Для объективного и всестороннего исследования, на период не менее 6 месяцев, вновь принятым сотрудникам на должность эксперта следует закрепить, в качестве наставника, опытного сотрудника экспертной организации».

Одной из проблем при проведении экспертиз является недостаточное количество информации, отраженной следователем в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортных средств. Следователь, дознаватель, назначая экспертизу, допускают технические ошибки при составлении постановлений о назначении судебной экспертизы.

Так следователем при составлении протокола осмотра места происшествия - ДТП, имевшего место на автодороге: «Сарапулка – Мотково» Мошковского района Новосибирской области не зафиксированы следы торможения транспортного средства, в связи с чем экспертным путем не представилось возможным определить скорость движения автомобиля, а также определить техническую возможность избежать столкновения, экспертным путем не представилось возможным.

Также имели место случаи, когда следователем при составлении протокола осмотра места происшествия не указан предмет, которым совершалось преступление. В таких случаях результаты экспертизы орудия преступления будут признаны недопустимым доказательством и, в случае если орудие преступления являлось единственным доказательством, судом будет вынесен оправдательный приговор.

Ошибки, допущенные следователем при составлении постановления о назначении экспертизы, а также при ознакомлении заинтересованных лиц с таким постановлением не редко становятся предметом судебного разбирательства. Чаще всего жалобы, связанные с такими ошибками, подаются осужденным либо его защитником. Практика вынесения вышестоящей инстанции оправдательных приговоров по таким жалобам либо отмены приговоров отсутствует. Вместе с тем, такие ошибки приводят к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде. Ошибки данной категории рассматривались в апелляционной инстанции на приговор Мищанского районного суда от 20.01.2023, вынесенный по ч.2 ст.199.2 УК РФ; Безечукского районного суда Самарской области от 07.10.2021, вынесенного по ч.2 ст.109 УК РФ. Кроме того, жалобы по аналогичным доводам подавались в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Октябрьским районным судом города Краснодара от 28.04.2021 отклонена жалоба адвоката в интересах подозреваемого о признании незаконным бездействием следователя выразившимся в не ознакомлении с постановлением о назначении комплексных финансовых-строительных экспертиз. Однако, апелляционная инстанция-Краснодарский краевой суд 26.07.2021 решение суда первой инстанции отменила, жалобу адвоката удовлетворила.

Для исключения таких фактов, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» дополнить отдельной статьей, содержащей требования к организации работы молодых сотрудников следующего содер- жания: «Для правильной и эффективной работы вновь принятого сотрудника, на период не менее 6 месяцев, в качестве наставника закрепить сотрудника, имеющего стаж работы не менее 5 лет». Ошибки, допущенные следователем при составлении постановления о назначении экс- пертизы, а также при ознакомлении заинтересо- ванных лиц с таким постановлением не редко становятся предметом судебного разбирательства. Чаще всего жалобы, связанные с такими ошибками, подаются осужденным либо его защитником. Практика вынесения вышестоящей инстанцией оправдательных приговоров по таким жалобам либо отмены приговоров отсутствует. Вместе с тем, такие ошибки приводят к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде. Ошибки данной категории рассматривались в апелляционной инстанции по жалобам участников процесса на приговор Мищанского районного суда от 20.01.2023, вынесенный по ч.2 ст.199.2 УК РФ; Г еВ ко24 42 Безечукского районного суда Самарской области от 07.10.2021, вынесенного по ч.2 ст.109 УК РФ. Кроме того, жалобы по аналогичным доводам подавались в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Октябрьским районным судом города Краснодара от 28.04.2021 отклонена жалоба адвоката в интересах подозреваемого о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не ознакомлении с постановлением о назначении комплексных финансовых-строительных экспертиз. Однако, апелляционная инстанция-Краснодарский краевой суд 26.07.2021 решение суда первой инстанции отменила, жалобу адвоката удовлетворила.

В статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ указано, что судебную экспертизу для органов дознания, следствия и судов в обязательном порядке производят государственные судебно-экспертные учреждения, за которыми закрепления территория, на которой совершено преступление. В случае если проведение экспертизы в таком учреждении невозможно, экспертиза может быть проведена в учреждении обслуживающим другие территории. В. п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судом разъяснено, что если производство судебной экспертизы не возможно в государственно судебно-экспертном учреждении при отсутствии эксперта конкретной специальности или необходимой материально-технической базы либо условий для выполнения исследования, а так же если усматриваются обстоятельства указанные в статье 70 УПК РФ, когда все компетентные государственные учреждения на данной территории не могут провести такую экспертизу, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, либо негосударственному судебно-экспертному учреждению.

В указанных случаях лица, в отношении которых проводятся исследования, могут быть освобождены от возмещения затрат на производство экспертизы.

Однако требование ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ судами не всегда соблюдаются.

Так, например, кассационная инстанция изменила приговор Горно-Алтайского городского Суда Республики Алтай от 02.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.10.2023 в отношении граждан Б. и К. которые были осуждены по ч.4 ст.159 и п. «а» ч.2 ст.238¹ УК РФ основаниями отмены приговора и апелляционного определения явились нарушения ч.8 ст.11 Федерального Закона от 31.05.2001 №73 ФЗ, которые повлияли на исход дела. Следователем по делу назначалась экспертиза в ООО «ЭКСМО». В постановлении о назначении экспертизы не указаны причины, по которым такая экспертиза не могла быть проведена в государственных учреждениях судебных экспертиз. Однако, с каждого осужденного в доход федерального бюджета, за проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственность, взысканы процессуальные издержки по делу в размере 38500 рублей.

Также в нарушение ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ и пункта 5 постановления пленума РФ п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 следственным органом при расследовании уголовного дела в отношении гражданина А.Т.К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ судебно-медицинская экспертиза проведена в негосударственном учреждении другого субъекта.

Выводы экспертизы содержали противоречия. В постановлении о назначении экспертизы следователь не указал причины, по которым такая экспертиза не могла быть проведена в государственном учреждении Новосибирской области или государственном экспертном учреждении другого субъекта.

Доволенский районный суд Новосибирской области признал эту экспертизу недопустимым доказательством. С учетом сложившейся ситуации, суд повел в рамках судебного следствия 2 экспертизы в государственных экспертных учреждениях. Полученные экспертные заключения содержали иные выводы, которые повлекли вынесение в отношении гражданина А.Т.К. оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эффективным средством решения таких проблем, как указано ранее, будет дополнение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отдельной статьей, содержащей требования к организации работы молодых сотрудников следующего содержания: «Для правильной и эффективной работы вновь принятого сотрудника, на период не менее 6 месяцев, в качестве наставника закрепить сотрудника, имеющего стаж работы не менее 5 лет». Такая мера позволит как осуществлять контроль за работой вновь принятого сотрудника, так и вовремя оказывать ему помощь при возникновении трудностей в работе.

Процессуальные ошибки могут быть допущены так же на стадии подготовки и проведения исследования экспертом.

Например, экспертом, при наличии оснований, не заявлен самоотвод.

В статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «Ограничения при органи- Г еВ 2024 43 зации и производстве судебной экспертизы» указано, что при наличии оснований, указанных в уголовном процессуальном законодательстве, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство.

Основанием для самоотвода эксперта, определены в статьях 61 и 70 УПК РФ:

- является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по рассматриваемому делу; - эксперт уже участвовал в качестве присяжного заседателя, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, свидетеля, переводчика, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по делу; - является родственником или свойственником любого из участников по делу либо их представителей; - находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; - если обнаружилась некомпетентность эксперта; - эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела; - если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассматриваемого дела (имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности).

Вопрос об отводе эксперта разрешается должностным лицом – дознавателем, следователем либо судьей. Основанием для рассмотрения такого вопроса является ходатайство эксперта либо заинтересованных лиц. Также вопрос об отводе эксперта может быть поставлен должностным лицом органа предварительного расследования.

Фактически такие ошибки не носят распространенный характер и допускаются редко.

Также имеют место ошибки процессуального характера, которые допускаются при производстве экспертизы. К ним можно отнести следующие:

- выход за пределы компетенции; - выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; - обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования; - самостоятельный сбор материалов и объектов; - принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц; - несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов); - обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др. Выход эксперта за пределы компетенции может быть допущен, если экспертом будет разрешен вопрос, который не требует специальных познаний или эксперт не имеет права на разрешение поставленного вопроса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается [1].

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Аналогичные полномочия эксперта закреплены в статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Обязанность по отбору таких материалов возложена на дознавателя, следователя либо суд. В случае, если представленных материалов окажется недостаточно, эксперт вправе получить необходимые материалы путем направления соответствующего запроса.

Если эксперт занимается сбором объектов для исследования самостоятельно, это является экспертной ошибкой.

Правом подменять должностных лиц, принявших решение о проведении экспертизы, собирать доказательства, подбирать образцы материалов для исследования, выбирать предметы, эксперт не наделен.

Вместе с тем, при проведении экспертизы, в случае установления следов или микрообъектов, эксперт обязан зафиксировать установленные объекты в своем заключении и провести исследование таких объектов. Таким образом, эксперт фактически выявляет и фиксирует доказательства, без закрепления таких полномочий в законодательстве.

Право эксперта на проведение действий по получению образцов для сравнительного исследования, если это является частью судебной экспертизы закреплено законодателем в части 4 ст. 202 УПК РФ.

Имеют место случаи, когда экспертные ошибки допущены по причине наличия судебных ошибок, допущенных при назначении судебной Г еВ ко24 44 экспертизы. Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы для установления механизма возникновения и развития пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Эксперт получил аппарат электрозащиты для исследования непосредственно от виновного лица, который был исправен и не мог послужить причиной возгорания. Специалист, осмотревший аппарат в ходе судебного заседания, указал на признаки, свидетельствующие о том, что аппарат защиты является новым и не мог находиться на месте пожара.

Наиболее эффективным способом разрешения сложившейся ситуации будет дополнение статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положением следующего содержания: «Лицо, занимающее должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, обязано один раз в три года проходить проверку знаний требований законодательства, определяющего полномочия и обязанности эксперта».

Другая экспертная ошибка, выражается в том, что эксперт изменяет вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы.

Полномочные лица при подготовке постановления о назначении экспертизы ставят вопросы в некорректной форме, что требует их корректировки. Однако, действующим законодательством эксперт таким правом не наделен. Со всеми вопросами, поставленными на разрешение эксперта, ознакомлены заинтересованные по делу лица. В случае изменения формулировки вопросов для исключения нарушения прав, необходимо ознакомление всех участников. Эксперт таким правом не наделен.

Вместе с тем Инструкция по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511, пунктом 30 наделила эксперта правом, при наличии нескольких вопросов, их сгруппировать и изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования. Кроме того, в данном пункте указано, что в случае необходимости, эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл [2].

Такая трактовка пункта 30 указанной Инструкции не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, нарушает права сторон, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем требует корректировки и приведению в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, следует отметить, что на стадии уголовно процессуальной проверки очень часто необходимо провести экспертизу для решения вопроса о наличии признаков преступления и необходимости возбуждения уголовного дела. То есть экспертиза должна быть проведена до возбуждения уголовного дела. Ярким примером необходимости проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела является необходимость определения степени тяжести вреда здоровью, определения подлинности официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела и получения заключения эксперта в разумный срок. Вместе с тем, уголовно процессуальным законом круг лиц, имеющих право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы в рамках уголовно-процессуальной проверки, а также срок и порядок ознакомления, не определены.

В ст.80 УПК РФ указано, что заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

При проведении уголовно процессуальной проверки вопрос о возбуждении уголовного дела еще не решен, в связи с чем возникает вопрос о законности и полноте проведенного экспертом исследования.

Также следует отметить, что эксперт до проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования. Однако, статья 310 УК РФ предусматривает уголовную ответственность эксперта только на стадии предварительного расследования.

Указанное свидетельствует о необходимости дополнения указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации ответственно - стью эксперта на стадии уголовно-процессуальной проверки.

Для устранения имеющегося пробела в законодательстве следует ст. 57 УПК РФ необхо- димо изложить в следующей редакции: «За разглашение данных предварительного расследования, а также уголовно-процессуальной проверки, эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Статью 310 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Разглашение данных Г еВ 2024 45 предварительного расследования, уголовно-процессуальной проверки лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание» Частью 3 статьи 195 УПК РФ установлено, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права. Однако, законодательством не определено в какой период предварительного расследования должностное лицо обязано выполнить возложенную на него обязанность. Такая неопределенность привела к тому, что заинтересованные лица в ряде случаев с постановлением о назначении судебной экспертизы знакомились после ее проведения. Такой порядок следственных действий лишает возможности заинтересованных лиц поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы ли заявить ходатайство о проведении экспертизы в каком-либо определенном учреждении судебных экспертиз.

В связи с отсутствием четко определенного времени ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы, данный вопрос разрешен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 762–О–О. КС РФ указал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон [3]. Кроме того, не своевременное ознакомление сторон с постановлением о назначении экспертизы приводит к тому, что в рамках предварительного расследования в дальнейшем назначаются дополнительные экспертизы, что приводит к затягиванию сроков следствия и дознания и нарушению требований ст.6.1 УПК РФ – осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок. Следователи и дознаватели с целью сокращения срока предварительного расследования без основательно отказывают в ходатайствах о назначении дополнительных либо повторных экспертиз в ином экспертном учреждении Чаще всего такая ситуация складывается по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также при расследовании преступлений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, определенных главой 16 УК РФ.

Так, например, при проведении уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП, имевшем место на автодороге: «Сарапулка – Мотково» Мошковского района Новосибирской области, проведена автотехническая экспертиза.

Однако, с постановлением о назначении такой экспертизы заинтересованные лица, в данном случае дочь погибшего в ДТП лица и ее представитель, не ознакомлены, возможность задать вопросы для их рассмотрения в рамках экспертизы ни ей, ни ее представителю не предоставлены. При неоднократном обращении к следователю с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы им отказано по тем основаниям, что такая экспертиза уже проведена. Назначена повторная экспертиза только после обращения представителя с жалобой в прокуратуру района по результатам рассмотрения требования прокурора.

С целью разрешения данной ситуации следует часть 3 ст. 195 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса не позднее чем за 5 суток до направления материалов дела, уголовно-процессуальной проверки в экспертное учреждение для проведения экспертизы».

Содержание категории «вред здоровью» раскрыто в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

В пункте 6.8. Медицинских критериев указано, что одним из последствий совершения преступления является психическое расстройство, которое состоит в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью [4].

Вместе с тем, согласно п. 2 Правил «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». Именно такой вред, причиненный здоровью, дает основания отнести его к тяжкому. Таким образом психические расстройства, наступившие после совершения преступления и состоящие в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, указанным определением не охватываются [5].

Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Постановление от 11.01.2024 № Г еВ ко24 46 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1. ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [6]. Поводом к его рассмотрению послужила жалоба пенсионера-инвалида, который был избит во дворе своего дома, в результате чего у него появилось тревожное расстройство, которое в ходе предварительного расследования квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. В ходе предварительного расследования это было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Потерпевший полагал, что возникшее психическое расстройство должны были квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Он обратился в суд с жалобой на указанные нормы, как не содержащие критериев определения тяжести психического расстройства и порождающие возможность их произвольного применения.

Но КС РФ не нашел оснований для признания норм неконституционными. Он отметил, что они не исключают квалификацию деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести в случае, если психическое расстройство не относится к тяжелым и отсутствуют предпосылки для его длительного негативного влияния на социальное благополучие потерпевшего.

Следует отметить, что при проведении судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего в группу экспертов не включаются психологи. Вместе тем совершенные преступления могут оказать различное влияние на психику потерпевшего и для определения состояния здоровья следует решить вопрос о включении психолога в группу экспертов.

Кроме того, пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 следует дополнить указанием: «Под вредом, причиненным здоровью человека, также следует понимать также психические расстройства, причиной возникновения которых явилось совершенное преступление».

Важным процессуальным действием в ходе предварительного расследования является осмотр места происшествия. В рамках этого процессуального действия следователем либо дознавателем с места преступления изымаются документы, предметы, которые, по мнению следователя, имеют отношение к преступлению, устанавливаются и фиксируются следы пребывания конкретных лиц. От правильности проведения данного процессуального действия, составления протокола осмотра места происшествия и фиксирования в нем изъятых документов, предметов, в дальнейшем зависит возможность приобщения этих предметов и следов в качестве вещественных доказательств.

Именно те предметы, объекты, документы и следы пребывания конкретных лиц в дальнейшем подвергаются в рамках дела осмотру и направлению на экспертизу, в связи с чем статью 177 УПК РФ следует дополнить положением, обязывающим следователя и дознавателя знакомить с ним заинтересованных лиц до назначения по делу соответствующих экспертиз.

Ошибки, которые допустили следователи и дознаватели при получении доказательств, а также ошибки, которые допустили эксперты при проведении судебных экспертиз, могут привести как к утрате доказательств по делу, так и принятии судом незаконных и необоснованных решений.

Апелляционной инстанцией отменен приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара в отношении 3 граждан, осужденных по п.п.

«б, в» ч. 2 ст. 131 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ. В качестве доказательств вины в приговоре указаны заключения судебно-медицинской и биологических экспертиз. Иные доказательства вины отсутствовали. При этом судебно-медицинский эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Вещественные доказательства по делу поступили для исследования в упаковке, не соответствующей указанной в протоколе осмотра. Сведения об изъятии у потерпевшей биологического материала, исследованного в рамках экспертизы, отсутствуют. Исследовательская часть в заключении эксперта отсутствовала.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2010 гражданин Е.П.Т. осужден по ч.1 ст.80 УК РФ. В рамках уголовного дела проведено товароведческая экспертиза. При этом экспертом, давшим заключение, являлось лицо, которое подлежало отводу по ст. 70 УПК РФ. Фактически эксперт был заинтересован в исходе дела поскольку находился в служебной зависимости от потерпевшей, состоял с ней в трудовых отношениях. Кроме того, экспертом не представ - лен документ, указывающий наличие у него образования, позволяющего провести такую экспертизу.

Допущенные нарушения послужили основанием для изменения приговора мирового судьи постановлением Дзержинского городского суда города Н. Новгорода.

Также решающее значение при оценке экспертного заключения по делу имеет производил ли эксперт самостоятельно сбор материалов и объектов для производства экспертизы.

Г

еВ 2024 47

Так по о

коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Из материалов дела следовало, что следователем вынесено постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось. Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным. Исходя из этого, судебная коллегия сочла, что заключение СМЭ было основано на необъективных, недостоверных данных, но признано недопустимым доказательством. Поскольку заключение эксперта признано недопустимым доказательством, оснований для утверждения, что потерпевшему Б. Р. в результате действий подсудимых причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось [7].

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что исследование указанных ошибок заслуживает особого внимания. Следователь, дознаватель, эксперт, руководитель экспертного учреждения, судья – это лица, обладающие специальными знаниями. Вместе с тем, эксперт, обладая специальными знаниями и оборудованием, может допустить ошибки, которые влекут в дальнейшем ошибки в работе следователя, дознавателя или суда. Такие нарушения приводят к нарушению как прав потерпевших на доступ к правосудию, так и виновных лиц на защиту прав в уголовном процессе. Кроме того, влияют на осуществление правосудия, установление виновности либо невиновности лица. Исследование таких ошибок требует систематического изучения и обобщения для определения мер, которые позволят повысить качество проведения экспертиз и заключений эксперта. Также это позволит выработать систему мер, которые повысят качество работы эксперта, следователя, дознавателя, а также существенно облегчат работу суда.