Реализация конституционного принципа состязательности сторон в уголовном процессе

Публично-правовые споры представляют собой «переданные на рассмотрение суда разногласия юридически заинтересованных лиц по поводу субъективных прав, свобод, законных интересов, полномочий в сфере административных и иных публичных правоотношений, возникшие при отсутствии возможности их принудительной реализации» [8, c. 5]. Среди отраслей права, образующих семью публичного права, можно назвать: конституционную, администра- тивную и уголовную отрасли права. Наиболее ярким признаком этих споров выступает нера- венство сторон: одна из сторон либо наделена властными полномочиями, либо имеет право выступать от имени круга лиц, государства или органа. В данном исследовании будет проведен анализ реализации принципа состязательности сторон в рамках уголовного процесса. Исходя из основного признака публично-правовых споров, становится очевидна основ- ная сложность в обеспечении реальной состязательности в условиях, когда одна из сторон представляет государство, выступает от его имени и имеет соответствующие полномочия. Необходимо создавать условия для сохранения баланса прав и обязанностей сторон, а также гарантий для принципа состязательности. Именно в связи с тем, что данные вопросы не разрешены тема исследования является актуальной. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) установил порядок оценки доказа- тельств следующим образом: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Законодатель не только перечисляет всех участников судопроизводства, на которых возложена обязанность оценки доказательств, но и указывает на то, что уполномоченные оценивать доказательства, должны делать это, руковод- ствуясь законом и совестью. Разрешение уголов- ного дела требует не только опираться на критерии оценки доказательств, закрепленные в законе, которые также обязательны для уголовного процесса, но также и на закон и совесть. Уголовные преступления – особо опасные дея- Публично-правовые (государственно-правовые) науки Г еВ ко24 24 ния, которые наносят обществу огромный вред. В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела необходимо не только найти виновного и принять решение о том, совершило ли это лицо преступление, но также и разрешить вопрос о справедливом наказании.

Несмотря на то, что законом установлен состязательный характер уголовного процесса, споры о том, что он остается в какой-то мере розыскным, в рамках досудебного следствия, в частности, не прекращаются. Некоторые ученые говорят о том, что равноправие лишь часть принципа состязательности сторон в рамках уголовного судопроизводства [4, c.235], поскольку принцип равноправия сторон, который указан лишь в одном из пунктов статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучаемый в статье принцип рассматривают по-разному: В.П. Божьев утверждает, что «состязательность — средство достижения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела», а Е.С. Коробейникова в целом отмечает важность расширения функций суда, говоря о том, что это необходимо для реального обеспечения состязательности в уголовном процессе [6, c. 107, 108].

Уголовный процесс включает в себя несколько этапов, одним из которых является досудебная стадия - предварительное расследо- вание, которая вызывает большое число споров. Данная стадия состоит в том, что следователь или дознаватель занимается установлением истины по делу, занимается поиском лица, совершившего преступление, доказательств, подтверждающих этот факт. Хотя прямо это в законе не указано, можно лишь найти перечень действий следователя или дознавателя, их обязанности в рамках расследования дела. Лицом, наделенным полномочиями надзора за их действиями, также обладающего властными полномочиями, является прокурор. Но споры возникают и в отношении данного участника процесса, так как существует мнение о прокуроре как об арбитре на стадии расследования [2, c.71], или обвинителе, выполняя роль контроля действий органов, расследующих дело, говоря о необходимости передачи ему функции руководства расследованием [9, c. 163].

Также к лицам, выступающим на стороне обвинения, относят потерпевшего, имеющего право давать показания и представлять доказательства, но не обладающего властными полномочиями, в Законом установлено противоречивое правило: потерпевший имеет право давать показания, но не имеет права давать ложные показания или отказываться от их дачи. Таким образом, для потерпевшего дача показанийобязанность, ведь закон запрещает отказ от дачи показаний потерпевшим и свидетелем.

Защитой прав и интересов потерпевшего в рамках процесса занимается следователь, однако цели у обвинителя и потерпевшего разные: первый должен найти преступника и доказать его виновность, второй же хочет защитить свои права и не всегда имеет для этого достаточно ресурсов, средств и знаний. По этой причине А.С. Стройкова говорит о необходимости введения института защитника потерпевшего, а также наделении его правами равными с защитником обвиняемого [10, c. 182].

Сторона же защиты представлена самим подозреваемым, обвиняемым, и его защитником. Если подозреваемый может давать показания, отказаться от их дачи или даже давать ложные показания, чего нельзя делать потерпевшему, что, кажется несправедливым, то среди полномочий защитника, содержащихся в статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024), указаны сбор и представление доказательств, однако, приобщены они к делу могут быть только после вынесения соответствующего решения следователем или дознавателем. Более того субъектами сбора доказательств статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет дознавателя, следователя, прокурора и суд, остальные участники имеют право на сбор фактов, документов, материалов, которые будут считаться доказательствами только в случае их приобщения, что также осуществляется основными субъектами сбора доказательств. То есть только после одобрения, принятия их следователем, дознавателем. Распределение обязанности по сбору доказательств кажется несправедливым и неверным, так как сложно говорить о реализации принципа состязательности сторон, хотя данное правило и выступает его гарантией. Правило, устанавливающее обязанность следователя собирать доказательства не только подтверждающие виновность лица, но и доказывающие обратное, также выступает гарантией принципа состязательности сторон.

Деятельность адвоката по сбору доказательств не урегулирована в полной мере, адвокат не может воздействовать на лиц, не желающих взаимодействовать с ним, а собранный им материал оценивается стороной обвинения. Что можно назвать одними из основных проявлений проблемы реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования. Для решения этой проблемы Н.В. Буланова предлагает ввести адвокатское расследование [2, c. 70].

Также ученые предлагают ввести институт следственных судей, способствующий установлению строгого и действенного судебного контроля в рамках дознания или следствия [1, c. 42].

Г

еВ 2024 25

Также этим можно добиться большей объективности - судья, который уже участвовал в рамках досудебной стадии, не будет иметь представления о деле, которое только пришло для разрешения в суд. В.В. Конин указывает на то, что в рамках досудебного производства сторона защиты имеет более слабую позицию, а сам процесс имеет розыскной характер. Автор указывает на то, что более верным было бы не говорить о четком разделении сторон на обвинение и защиту, а указать на органы, которые деятельность осуществляют, без законодательного закрепления направления их деятельности при сборе доказательств [5, c.355].

Ученые отмечают важность изменения системы оценки действий следствия и дознания путем отказа от существующий показателей их работы: это поспособствует их большей объективности и заинтересованности в расследовании дел, а не улучшении показателей [3, c. 92].

Необходимо рассмотреть и судебный контроль, предметом которого выступает проверка законности ограничения конституционных прав лиц для расследования уголовного дела. Здесь следователь из активного участника, управляющего всем процессом на стадии расследования, становится лицом, которое выступает одной из равных сторон в рамках рассмотрения ходатайства об ограничении прав кого-либо и участников. Судебно-контрольные производства возбуждаются и рассматриваются судом по инициативе обеих сторон, в зависимости от их характера, при этом заинтересованная сторона может быть ограничена в праве участия в рассмотрении ходатайства следователя. Данное правило можно рассматривать как ограничение принципа состязательности, но на самом деле оно необходимо для сохранения конфиденциальности расследования. Лицу же предоставлены права на обжалование вынесенного акта, что оставляет гарантии защиты своих прав для заинтересованного лица, а также создает гарантию для реализации изучаемого в работе принципа. Участие обвиняемого обязательно обеспечивается следователем, что также выступает гарантией состязательности:

лицо получает право на активное участие и отстаивание своей позиции, своего права на свободу.

Ограничение состязательности есть и в рамках апелляционного рассмотрения: необязательность участия лиц, которые подавали жалобу и не могут явиться, и право суда рассмотреть дело без проверки доказательств. Но важно отметить, что апелляционная инстанция поверяет законность действий суда и иных участников, а в случае обнаружения ошибок в принятом судом решении, может, как внести изменения в приговор самостоятельно, так и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А право подать жалобу, с целью пересмотра дела, не вступившего, как и вступившего в законную силу, а также право на подачу возражения на жалобу, дополнения апелляционной жалобы, остается основным проявлением принципа состязательности сторон в рамках кассационного и апелляционного производств.

Запрет на предоставление доказательств без подтверждения, невозможности их своевременного предоставления выступает гарантией состязательности сторон: стороны получают обеспечение права на представление фактов в суде и корреспондирующее право второй стороны быть своевременно уведомленной и осведомленной. Так как целью апелляционного рассмотрения не является рассмотрение дела по существу, а оценка суда первой инстанции подобные ограничения допустимы. Однако неправильным кажется указание на то, что лицо, которое представило апелляционную жалобу или лицо, которое изначально желало участвовать в апелляционном рассмотрении жалобы, вынужденное в связи с жизненными обстоятельствами сообщить о своей неявке, лишается возможности принятия участия в рассмотрении жалобы, если его участие не будет признано судом необходимым.

Л.В. Головко вовсе отрицает состязательное начало в уголовном праве [7, c. 51], но с этим точно нельзя согласиться. Состязательность присуща любому правовому спору, где выступают две стороны с противоположными интересами. В рамках спора, стороны представляют свой интерес в суде, принимают активное участие, представляют доказательства своей позиции. Желание победить в суде побуждает стороны к активности, даже если стороны не равны, они могут обратиться к суду за помощью в поиске, получении или представлении доказательств [12]. Подводя итог исследованию проблемы, хочется отметить несколько основных положений. Стадия досудебного производства в рамках уголовного разбирательства имеет уклон в сторону розыскного процесса, поскольку субъект, занимающийся расследованием, занимается оценкой всех фактов, которые могли быть собраны иными участниками. Суд может быть ознакомлен с делом еще на стадии расследования для узаконения следственного действия, имеющего в дальнейшем доказательное значение, что может выступить причиной предубеждения судьи. Предложенные учеными варианты решения проблемы также нельзя назвать абсолютными, так как каждый из них все еще имеет свои недостатки и проблемы в реализации [11]. Но принцип состязательности сторон и процессуального равенства всегда будут присущи Г еВ ко24 26 судебному и внесудебному процессу, независимо от статуса и положения лиц, выступающих в споре в качестве сторон. Наличие субъекта, наделенного властными полномочиями, обладающего правом применения мер принуждения, а также ресурсами, не препятствует реализации состязательной формы процесса, не создает условий для более выгодного положения одной из сторон. Активное участие участников процесса в процессуальных действиях и процедурах, желание подтвердить свою правоту, отстаивание своих интересов - все это становится основой для реализации принципа состязательности сторон в рамках уголовного спора.