Списание неустоек по государственным контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ: правовые основания и судебная практика

Стабильность и безопасность гражданского оборота является одним из важнейших принципов функционирования экономики в Российской Федерации. В особенности этот фактор имеет значения для обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами или услугами.

За последние два года в отношении Российской Федерации было введено более 15 тыс. санкционных ограничений [1]. Данные меры затронули в том числе логистические связи, экономическое сотрудничество производителей и российских поставщиков.

В подобной экономической ситуации государство поставило перед собой цель защитить права добросовестных поставщиков или исполнителей, учитывая введенные ограничительные меры. Неустойка является мерой ответственности поставщика, которой предшествует юридический факт – нарушение поставщиком или исполнителем тех обязательств, которые были установлены контрактом и законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по государственному контракту [11].

Однако, предусмотрены случаи, когда законодатель фактически разрешает поставщику требовать от заказчика списания неустойки. Иными словами, предполагает наличии тех ситуаций, при которых поставщик не может нести подобную ответственность из-за обстоятельств непреодолимой силы или при соответствии определенному проценту от цены контракта. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (Далее – «Постановление № 783») было разработано и опубликовано в качестве антикризисной меры, целью которой является защита прав и интересов участников закупки, в первую очередь поставщика, подрядчика или исполнителя в условиях экономических санкций, ограничений, иных обстоятельств непреодолимой силы, а также для обеспечения стабильности гражданского оборота [2].

Постановление № 783 определяет следующие основания для списания неустоек, которые были начислены ввиду просрочки исполнения обязательств и не уплачены:

1) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта; 2) если общая сумма начисленных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных неустоек при условии уплаты 50 поставщиком процентов начисленных сумм неустоек; 3) в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от воли поставщика в связи с распространением коронавируса; 4) существенное увеличение в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем; 5) в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, в том числе установления санкций, мер ограничительного характера, мобилизации в России [2].

Перечень оснований для списания неустойки является закрытым, и содержит, в том числе, основания, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы. Наиболее полное понимание правовой природы, целей и особенностей Постановления № 783 предоставляет именно судебная практика, демонстрирующая как именно и при каких условиях, реализуется антикризисный смысл нормативного правового акта. В первую очередь Верховный Суд России разъяснил, что списание неустойки заказчиком по государственному контракту является именно обязанностью, то есть, при наличии определенных условий, носит императивный характер [3]. В деле А40-180941/2023 заказчик и исполнитель заключили контракт на выполнение работ в несколько этапов. Исполнить выполнил первый этап работы с просрочкой в 173 дня, в связи с чем заказчик удержал неустойку, а также отказал в ее списании исполнителю [4].

По данному делу Верховный Суд разъяснил, что наличие этапов в государственном контракте свидетельствует о наличии единой цели и достижению общего результата и не влечет возникновения права на списание неустойки. Также списание неустойки по действующему контракту, не исполненному в полном объеме, исказило бы антикризисную цель принятия Постановления № 783 [4].

Можно говорить о том, что суд подчеркнул, что Постановление № 873 должно защищать не только исполнителя, но и заказчика, при условии добросовестности их действий, что выражается в гарантии для исполнителя в списании неустойки и гарантии для заказчика, что контракт должен быть исполнен в полном объеме.

Стоит также отметить, что суд не всегда может признать обстоятельством непреодолимой силы применение экономических санкций в отношении Российской Федерации.

В деле № А40-10842/2024 Суд кассационной инстанции подтвердил, что если санкции введены ранее заключения контракта, то данная ситуация является предпринимательским риском поставщика, о которой он мог предполагать [5].

Также суд указал на то, что предшествующее решение суда о неправомерном включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не имеет преюдициальности для настоящего спора [5].

Достаточно противоречивой является практики по применению Постановления № 783 при удержании заказчиком суммы неустойки. Первым Министерство финансов обозначило позицию, согласно которой Постановление № 783 не применятся к контрактам, по которым сумма неустойки была удержана заказчиком из суммы оплаты [6].

Судебная практика в настоящее время демонстрирует две полярные позиции по вопросу списания удержанных заказчиком неустоек.

В первом случае суд соглашается с мнением Министерства финансов РФ, подчеркивает законность удержания неустойки в связи с нарушением обязательств поставщиком, отказывает в списании на основании Постановления № 783 [7].

Противоположная позиция суда заключается в основном к апелляции к Определению ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, в котором изложено, что списание неустойки должно применяться ко всем контрактам вне зависимости от условий в части порядка оплаты товаров. Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками государственных контрактов [7].

Между тем необходимо отметить, что в вышеуказанном определении Верховный Суд рассматривает правоотношения, возникающие из ранее действующего Постановления Правительства от 14 марта 2016 г. N 190 [9; 10]. По мнению автора, подобное противопоставление позиции органа исполнительной власти и судов создает правовую неопределенность для заказчика. Однако, более верным видится понимание заказчиком Постановления № 783 как императивной меры, устанавливающей, при наличии законных обстоятельств, обязанность списать неустойку. Таким образом, идея списания неустойки заказчиком в условиях нестабильности и экономических ограничений направлена в первую очередь на стабилизацию и безопасность закупок для государственных и муниципальных нужд. В связи с этим Постановление № 783 предоставляет поставщику или исполнителю правовую привилегию, заключающуюся в обязанности заказчика списать неустойку. Тем не менее, нормативный правовой акт защищает в том числе и заказчика, обозначая, что списание неустойки возможно по контрактам, исполненным в полном объеме.